Truyền Thông & Thông Tin
🇬🇧 English
Should governments restrict how much violence appears in films and television, and does watching violent content actually cause real harm? The scientific evidence here is more solid than many casual debates suggest, though it is also more specific than headlines often imply. Consistent evidence links heavy exposure to violent television and video content with increased aggressive behaviour in children and teenagers, and elementary-school children who watched large amounts of violent television were later, as teenagers, measurably more aggressive than their peers. However, the picture becomes considerably less certain once the question shifts from ordinary aggression to actual criminal violence, since serious violent crime is caused by many interacting factors and researchers have found far less consensus that media exposure alone drives someone toward arrest-level violence. This distinction matters enormously for the policy debate: it supports restricting or rating violent content aimed specifically at children, while offering much weaker justification for the broader claim that violent films directly cause serious crime in society at large. Opponents of regulation raise a genuine counter-argument of their own, however: artists and broadcasters require real creative freedom to portray difficult realities such as war, crime, and violence, without a government body pre-emptively deciding which content is too dark to include. Many of them further argue that supervising what children watch is properly a matter of parental responsibility within the household, rather than grounds for government rules applied uniformly to every viewer. Two things are worth separating before anyone takes sides. Almost nobody argues for no rules whatsoever; the genuine disagreement is whether the state should control what may be MADE, or only who may see it and when. Age ratings and a late-evening broadcast watershed regulate access without banning anything, and most countries that reject censorship nonetheless retain both. History also illustrates why controlling content itself is hazardous. In Britain during the 1980s, 72 films were placed on an official "video nasties" list and 39 were successfully prosecuted as obscene. Many of those same films have since been passed uncut by the same country's censors, so the panic of one decade became the ordinary cinema of the next. Serious anti-war films reinforce the point, since their power to disturb depends on portraying violence honestly, and a censor stripping out material judged "too dark" would remove precisely those works.
Regulating violent content is only one part of a much bigger question about how media shapes society, though — the next question is not about what people watch, but who they actually talk to.
🇻🇳 Bản viết lại — giọng văn sách
Chính phủ có nên hạn chế mức độ bạo lực xuất hiện trong phim và truyền hình, và việc xem nội dung bạo lực có thực sự gây hại thật sự hay không? Bằng chứng khoa học ở đây vững chắc hơn hẳn nhiều cuộc tranh luận thông thường vẫn cho rằng, dù cũng cụ thể hơn nhiều so với những gì tiêu đề báo chí thường ngụ ý. Có bằng chứng nhất quán liên kết việc tiếp xúc nhiều với nội dung bạo lực trên truyền hình và video với hành vi hung hăng gia tăng ở trẻ em và thanh thiếu niên, và trẻ em tiểu học từng xem một lượng lớn nội dung bạo lực trên truyền hình sau này, khi trở thành thiếu niên, có hành vi hung hăng hơn hẳn một cách đo lường được so với bạn bè cùng trang lứa. Tuy nhiên, bức tranh trở nên kém chắc chắn hơn hẳn một khi câu hỏi chuyển từ mức độ hung hăng thông thường sang bạo lực hình sự thật sự, vì tội phạm bạo lực nghiêm trọng do nhiều yếu tố tương tác gây ra, và các nhà nghiên cứu tìm thấy sự đồng thuận thấp hơn hẳn rằng chỉ riêng việc tiếp xúc với truyền thông đã đẩy một người tới hành vi bạo lực tới mức bị bắt giữ. Sự phân biệt này có ý nghĩa vô cùng quan trọng cho cuộc tranh luận chính sách: nó ủng hộ việc hạn chế hoặc phân loại nội dung bạo lực nhắm cụ thể tới trẻ em, trong khi chỉ đem lại căn cứ yếu hơn hẳn cho tuyên bố rộng hơn rằng phim bạo lực trực tiếp gây ra tội phạm nghiêm trọng trong toàn xã hội. Những người phản đối việc kiểm soát cũng đưa ra một lập luận phản biện thật sự của riêng họ: các nghệ sĩ và đài truyền hình cần tự do sáng tạo thật sự để khắc hoạ những hiện thực khó khăn như chiến tranh, tội phạm, và bạo lực, mà không cần một cơ quan chính phủ chủ động quyết định trước nội dung nào là quá đen tối để đưa vào. Nhiều người trong số họ còn lập luận rằng việc giám sát những gì trẻ em xem đúng ra là vấn đề thuộc trách nhiệm của cha mẹ trong chính gia đình mình, chứ không phải là căn cứ cho các quy định chính phủ áp dụng đồng loạt cho mọi người xem. Trước khi chọn phe, có hai chuyện cần tách bạch. Gần như không ai đòi bỏ hết mọi quy định; bất đồng thật sự nằm ở chỗ nhà nước nên kiểm soát cái gì được LÀM RA, hay chỉ kiểm soát ai được xem và xem lúc nào. Phân loại độ tuổi và khung giờ chiếu muộn trên truyền hình kiểm soát quyền tiếp cận mà không cấm bất cứ tác phẩm nào — và phần lớn các nước phản đối kiểm duyệt vẫn giữ cả hai. Lịch sử cũng cho thấy vì sao kiểm soát chính nội dung lại nguy hiểm. Ở Anh những năm 1980, 72 bộ phim bị đưa vào danh sách "video nasties" chính thức và 39 phim bị truy tố thành công vì đồi truỵ. Nhiều phim trong số đó về sau đã được chính cơ quan kiểm duyệt của nước này cho phép chiếu nguyên bản — cơn hoảng loạn của thập niên này thành rạp chiếu bình thường của thập niên sau. Những bộ phim phản chiến nghiêm túc cũng củng cố điểm này. Sức lay động của chúng phụ thuộc vào việc mô tả bạo lực một cách trung thực, nên một nhà kiểm duyệt gạt bỏ những gì bị coi là "quá đen tối" sẽ cắt đi đúng những tác phẩm ấy.
Việc kiểm soát nội dung bạo lực chỉ là một phần của một câu hỏi lớn hơn nhiều về cách truyền thông định hình xã hội — câu hỏi tiếp theo không phải là người ta xem gì, mà là họ thực sự nói chuyện với ai.
🇬🇧 English
Has social media genuinely replaced face-to-face human contact, at the scale of society as a whole
rather than just within individual families? A sociologist named Mark Granovetter offers a useful
starting point, even though his famous 1973 research on "the strength of weak ties" was published
decades before social media existed. Studying how 282 men had found their jobs, Granovetter discovered
that casual acquaintances, not close friends, were usually the ones who introduced them to new
opportunities, precisely because acquaintances move in different social circles and therefore bring
genuinely new information. Modern research suggests social media platforms are extraordinarily good at
exactly this function, letting people maintain thousands of loose, low-effort connections across
countries and industries that would have been impossible to sustain before. Yet the same research also
finds that when people need real emotional support, they still turn overwhelmingly to their small
circle of strong ties, reached through face-to-face meetings or phone calls rather than through a
social media feed. This produces a genuine trade-off: the advantage is a far wider network of weak ties
stretching across countries and industries, but the disadvantage is that time invested in scrolling and
messaging online is time that might otherwise have gone toward meeting close friends and family face to
face. This trade-off shows up starkly in survey evidence: psychologist Jean Twenge's analysis of the
long-running Monitoring the Future survey found that American teenagers who spent the most hours per
day on social media were also the ones who spent the fewest hours seeing friends in person, and that
this same heavy-social-media group reported the highest rates of loneliness of any group surveyed. Social media, in other words, has not so much replaced face-to-face contact as expanded an
entirely different category of relationship that barely existed at scale before it.
🇻🇳 Bản viết lại — giọng văn sách
Liệu mạng xã hội có thực sự thay thế được sự tiếp xúc trực tiếp giữa con người, ở quy mô toàn xã hội
chứ không chỉ trong phạm vi từng gia đình? Nhà xã hội học Mark Granovetter đưa ra một điểm khởi đầu hữu
ích, dù nghiên cứu nổi tiếng năm 1973 của ông về "sức mạnh của những mối quan hệ yếu" được công bố từ
nhiều thập kỷ trước khi mạng xã hội ra đời. Nghiên cứu cách 282 người đàn ông đã tìm được việc làm,
Granovetter phát hiện rằng những người quen biết xã giao, chứ không phải bạn thân, thường là người giới
thiệu họ tới những cơ hội mới, chính xác là vì người quen xã giao di chuyển trong những vòng xã hội
khác nên mang lại thông tin thực sự mới mẻ. Nghiên cứu hiện đại cho thấy các nền tảng mạng xã hội cực
kỳ giỏi trong đúng chức năng này, cho phép con người duy trì hàng nghìn mối quan hệ lỏng lẻo, ít công
sức, xuyên quốc gia và ngành nghề mà trước đây không thể duy trì được. Thế nhưng, cùng nghiên cứu đó
cũng phát hiện rằng khi con người cần sự hỗ trợ tinh thần thật sự, họ vẫn áp đảo tìm đến vòng quan hệ
bền chặt của mình, thông qua gặp mặt trực tiếp hoặc gọi điện thoại chứ không phải qua bảng tin mạng xã
hội. Điều này tạo ra một sự đánh đổi thật sự: lợi ích là một mạng lưới quan hệ yếu rộng lớn hơn hẳn,
trải khắp các quốc gia và ngành nghề, nhưng bất lợi là thời gian đầu tư vào việc lướt và nhắn tin trực
tuyến lại là thời gian lẽ ra có thể dành cho việc gặp gỡ bạn thân và gia đình trực tiếp. Sự đánh đổi
này thể hiện rõ trong dữ liệu khảo sát: phân tích của nhà tâm lý học Jean Twenge trên khảo sát dài hạn
Monitoring the Future cho thấy những thanh thiếu niên Mỹ dành nhiều giờ nhất mỗi ngày cho mạng xã hội
cũng là nhóm dành ít giờ nhất để gặp bạn bè trực tiếp, và chính nhóm dùng mạng xã hội nhiều nhất này
lại báo cáo tỷ lệ cô đơn cao nhất trong số các nhóm được khảo sát. Nói cách khác,
mạng xã hội không hẳn đã thay thế sự tiếp xúc trực tiếp, mà đã mở rộng ra một hạng mục quan hệ hoàn
toàn khác, gần như chưa từng tồn tại ở quy mô này trước đây.
🇬🇧 English
Can the press genuinely shape what an entire population believes is important? In 1968, two researchers
named McCombs and Shaw tested this question directly by surveying 100 residents of Chapel Hill, North
Carolina, asking them to name the most important issue facing the country, and then comparing their
answers with a detailed analysis of what nine local news sources had actually been covering. The
correlation between what the news covered and what voters named as important turned out to be
remarkably strong, overturning the previously dominant view among researchers that mass media had only
minimal power over its audience. More than 400 follow-up studies across five continents have confirmed
the same basic pattern since that original 1972 study was published. Crucially, though, the effect
works in a narrower way than people often assume: the evidence supports the idea that media tells
people what to think about, not what conclusion to reach about it, meaning coverage sets the agenda for
public debate far more reliably than it dictates any individual opinion within that debate. This power
is genuinely double-edged. Exercised responsibly, it is unambiguously positive, since agenda-setting
helps the public recognise which issues truly warrant collective attention, at a scale no individual
citizen could achieve alone. The BBC's 1984 coverage of the famine in Ethiopia offers a clear real-world
illustration: before Michael Buerk's report reached international broadcasters, the crisis had barely
registered as a global concern, yet the wave of public attention that followed pushed the issue onto the
agenda so forcefully that it directly helped fuel the Live Aid fundraising campaign of 1985. Exercised irresponsibly, however, it becomes negative. News organisations can choose to foreground
particular stories for commercial reasons, such as maximising audience share, or for political reasons,
rather than because those stories genuinely merit that level of prominence — leaving the public agenda
skewed rather than accurate. The phenomenon researchers term "missing white woman syndrome" illustrates
the same distortion working in reverse: the 2005 disappearance of Natalee Holloway received months of
near-continuous coverage on American cable news, driven largely by its appeal to viewers, while
comparably serious disappearances involving people of colour received almost no coverage at all.
🇻🇳 Bản viết lại — giọng văn sách
Liệu báo chí có thực sự định hình được điều mà cả một dân số tin là quan trọng hay không? Năm 1968,
hai nhà nghiên cứu tên McCombs và Shaw đã kiểm chứng trực tiếp câu hỏi này bằng cách khảo sát 100 cư
dân của Chapel Hill, Bắc Carolina, yêu cầu họ nêu tên vấn đề quan trọng nhất mà đất nước đang đối mặt,
rồi so sánh câu trả lời của họ với một phân tích chi tiết về những gì chín nguồn tin địa phương thực sự
đang đưa tin. Mối tương quan giữa những gì báo chí đưa tin và những gì cử tri cho là quan trọng hoá ra
mạnh một cách đáng kể, lật đổ quan điểm từng thống trị trong giới nghiên cứu rằng truyền thông đại
chúng chỉ có quyền lực rất hạn chế đối với khán giả của mình. Hơn 400 nghiên cứu tiếp theo trên khắp
năm châu lục đã xác nhận cùng mẫu hình cơ bản đó kể từ khi nghiên cứu gốc năm 1972 được công bố. Tuy
nhiên, điều mấu chốt là hiệu ứng này hoạt động theo cách hẹp hơn hẳn so với điều người ta thường nghĩ:
bằng chứng ủng hộ ý tưởng rằng truyền thông cho công chúng biết NÊN NGHĨ VỀ vấn đề gì, chứ không phải
NÊN KẾT LUẬN như thế nào về vấn đề đó, nghĩa là việc đưa tin định hình chương trình nghị sự cho tranh
luận công khai một cách đáng tin cậy hơn hẳn so với việc nó áp đặt bất kỳ quan điểm cá nhân nào bên
trong cuộc tranh luận đó. Sức mạnh này thực sự mang tính hai mặt. Khi được thực thi có trách nhiệm, nó
rõ ràng là tích cực, vì việc định hình chương trình nghị sự giúp công chúng nhận ra vấn đề nào thực sự
xứng đáng nhận được sự chú ý tập thể, ở quy mô mà không một công dân nào có thể tự mình đạt được. Khi
bị thực thi thiếu trách nhiệm, tuy nhiên, nó lại trở nên tiêu cực, vì các tổ chức tin tức có thể chọn
làm nổi bật một số câu chuyện nhất định vì lý do thương mại, như tối đa hoá thị phần khán giả, hoặc vì
lý do chính trị, thay vì vì những câu chuyện đó thực sự xứng đáng với mức độ nổi bật đó, khiến chương
trình nghị sự công khai bị lệch lạc thay vì chính xác. Một ví dụ thực tế rõ ràng là việc BBC đưa tin năm
1984 về nạn đói ở Ethiopia: trước khi phóng sự của nhà báo Michael Buerk đến được các đài truyền hình
quốc tế, cuộc khủng hoảng này hầu như chưa được thế giới chú ý, nhưng làn sóng quan tâm của công chúng
sau đó đã trực tiếp góp phần thúc đẩy chiến dịch gây quỹ Live Aid diễn ra vào năm 1985. Hiện tượng mà
giới nghiên cứu gọi là "hội chứng phụ nữ da trắng mất tích" cho thấy sự méo mó ngược lại: vụ mất tích
của Natalee Holloway năm 2005 nhận được nhiều tháng đưa tin gần như liên tục trên các kênh tin tức cáp
Mỹ, chủ yếu vì nó thu hút người xem, trong khi những vụ mất tích nghiêm trọng tương tự liên quan đến
người da màu hầu như không được đưa tin.
🇬🇧 English
Beyond shaping which topics the public considers important, can the press also genuinely hold
powerful individuals accountable when they abuse that power? The clearest real-world case remains the
Watergate scandal of the early 1970s, when two Washington Post journalists, Bob Woodward and Carl
Bernstein, traced a burglary at the Democratic Party's headquarters back to a $25,000 cheque connected
to President Nixon's re-election campaign. Their reporting, which earned the Washington Post a Pulitzer
Prize in 1973, helped expose a far larger pattern of illegal surveillance, laundered money, and
obstruction of justice, and ultimately contributed to Nixon becoming the only US president ever to
resign from office. It would be a mistake, however, to credit journalism alone with toppling a
presidency, since secretly recorded White House tapes and a formal congressional investigation proved
equally essential in establishing that Nixon had personally obstructed justice. The genuine lesson is
not that journalism single-handedly defeats corrupt power, but that a free press constitutes one
indispensable component of a considerably larger accountability system, one that also depends on
courts, legislatures, and physical evidence. This Watergate success story should not be mistaken for
the complete picture, however — news media's influence is not invariably so unambiguously positive.
Research on partisan news consumption finds that individuals who predominantly consume politically
one-sided news channels tend to grow measurably more extreme in their own views over time, and trust in
mainstream media has declined sharply in certain countries: in the United States, trust among
supporters of one major political party fell from approximately 70 percent in 2016 to a mere 42 percent
by 2022. The very same media system capable of exposing a corrupt president can, under different
conditions, equally deepen political division and erode its own credibility. News coverage is not the only way an organisation tries to shape what people think and buy, though
— a much older, more direct method works on audiences every single day: advertising.
🇻🇳 Bản viết lại — giọng văn sách
Ngoài việc định hình những chủ đề công chúng nghĩ tới, liệu báo chí có thực sự buộc được người có
quyền lực chịu trách nhiệm khi họ lạm quyền hay không? Ví dụ rõ ràng nhất vẫn là vụ bê bối Watergate đầu
thập niên 1970: hai phóng viên của tờ Washington Post, Bob Woodward và Carl Bernstein, đã lần theo dấu vết
một vụ đột nhập vào trụ sở Đảng Dân chủ, truy ngược về một tấm séc 25.000 đô la có liên quan tới chiến dịch
tái tranh cử của Tổng thống Nixon. Bài điều tra của họ giúp tờ Washington Post giành giải Pulitzer năm
1973, và phanh phui một mô hình lớn hơn hẳn về hoạt động do thám bất hợp pháp, rửa tiền, cản trở công lý —
cuối cùng góp phần khiến Nixon trở thành tổng thống Mỹ duy nhất từng từ chức. Nhưng sẽ là một sai lầm nếu
chỉ ghi công cho riêng báo chí trong việc lật đổ cả một nhiệm kỳ tổng thống: các băng ghi âm bí mật tại Nhà
Trắng và cuộc điều tra chính thức của Quốc hội cũng thiết yếu không kém trong việc chứng minh Nixon đã đích
thân cản trở công lý. Bài học trung thực ở đây không phải "báo chí một mình đánh bại được quyền lực tham
nhũng", mà là một nền báo chí tự do vận hành như một mảnh không thể thiếu của một hệ thống trách nhiệm giải
trình lớn hơn hẳn — hệ thống đó còn cần cả toà án, cơ quan lập pháp, và bằng chứng vật chất. Nhưng câu
chuyện thành công Watergate này không nên bị nhầm là toàn bộ bức tranh — ảnh hưởng của truyền thông tin tức
không phải lúc nào cũng tích cực rõ ràng như vậy. Nghiên cứu về việc xem tin tức thiên vị cho thấy những
người chủ yếu xem các kênh nghiêng hẳn về một phía chính trị có xu hướng trở nên cực đoan hơn đo lường được
trong quan điểm của chính mình theo thời gian; và lòng tin vào truyền thông chính thống tự nó cũng đã sụt
giảm mạnh ở một số nước — tại Mỹ, lòng tin của những người ủng hộ một đảng chính trị lớn đã rơi từ khoảng
70% năm 2016 xuống chỉ còn 42% vào năm 2022. Chính cùng một hệ thống truyền thông có thể phanh phui một
tổng thống tham nhũng cũng có thể, trong điều kiện khác, đào sâu chia rẽ chính trị và bào mòn chính uy tín
của bản thân nó. Nhưng đưa tin không phải là cách duy nhất một tổ chức cố định hình điều người ta nghĩ và
mua — có một phương pháp cũ hơn hẳn, trực tiếp hơn hẳn, tác động lên khán giả mỗi ngày: quảng cáo.
🇬🇧 English
Does advertising still persuade anyone, or have people simply learned to ignore it? For one very common style of advertising, the evidence increasingly favours the second answer. As early as 2013, one industry study found that 86 percent of internet users showed clear signs of what researchers call "banner blindness," meaning their brains had learned to automatically filter out standard rectangular adverts on a webpage as background noise rather than genuine content. The click-through rate on these banner adverts has collapsed accordingly, falling from around 1 percent in the format's early years down to roughly 0.05 percent today, while just 8 percent of all internet users now account for 85 percent of the clicks that banner ads still receive. Unsurprisingly, the share of internet users actively running ad-blocking software nearly doubled between 2014 and 2021, rising from roughly 16 percent to 27 percent. Yet this does not mean advertising itself has stopped working: newer formats such as sponsored content and influencer marketing, which blend more naturally into whatever a person is already reading or watching, continue to outperform traditional banner ads by a wide margin. The opposing view still has substantial numbers behind it, however. If advertising had genuinely ceased to work, spending on it would be falling, and it is not. Global advertising expenditure passed one trillion dollars for the first time in 2024, having grown roughly 10 percent in a single year. Banner blindness is entirely real, but what it demonstrates is that audiences ignore one exhausted format, not that they ignore persuasion itself. The formats that displaced banners are harder to skip precisely because they no longer resemble advertising at all.
Advertising constitutes only one of several methods a business can employ to increase sales, and it is worth comparing it against the others. Loyalty programmes, whereby a customer accrues points or rewards for repeat purchases, typically generate 12 to 18 percent additional revenue from members and can yield returns exceeding 5 times the money invested in operating them. Personalising each customer's experience — presenting different products to different individuals based on their prior purchasing history — has been found to increase sales by 30 to 40 percent in some instances, and customers who redeem personalised offers frequently spend more than 4 times as much as other customers. Adjusting prices automatically according to demand, known as dynamic pricing, can likewise boost profit margins by roughly a quarter. Comparing all of these approaches, personalisation currently demonstrates the single largest increase in sales of any one method — though in practice, most successful businesses combine several of these methods rather than relying on just one. This suggests advertising alone is no longer the primary way businesses persuade customers to buy.
🇻🇳 Bản viết lại — giọng văn sách
Quảng cáo có còn thuyết phục được ai không, hay con người đơn giản đã học được cách phớt lờ nó? Với một phong cách quảng cáo rất phổ biến, bằng chứng ngày càng nghiêng về câu trả lời thứ hai. Ngay từ năm 2013, một nghiên cứu trong ngành đã phát hiện rằng 86% người dùng internet có dấu hiệu rõ ràng của cái mà các nhà nghiên cứu gọi là "mù quảng cáo banner", nghĩa là bộ não của họ đã học được cách tự động lọc bỏ các quảng cáo hình chữ nhật tiêu chuẩn trên trang web, coi chúng như tiếng ồn nền chứ không phải nội dung thực sự. Tỷ lệ nhấp chuột vào các quảng cáo banner này đã sụp đổ tương ứng, giảm từ khoảng 1% trong những năm đầu của định dạng này xuống chỉ còn khoảng 0,05% ngày nay, trong khi chỉ 8% tổng số người dùng internet hiện chiếm tới 85% số lượt nhấp chuột mà các quảng cáo này vẫn còn nhận được. Không có gì ngạc nhiên khi tỷ lệ người dùng internet chủ động sử dụng phần mềm chặn quảng cáo gần như tăng gấp đôi từ năm 2014 đến 2021, từ khoảng 16% lên 27%. Thế nhưng điều này không có nghĩa là bản thân quảng cáo đã ngừng hiệu quả: những định dạng mới hơn như nội dung được tài trợ và quảng cáo qua người có ảnh hưởng, vốn hoà nhập tự nhiên hơn vào bất cứ thứ gì một người đang đọc hoặc xem, vẫn tiếp tục vượt trội hơn hẳn quảng cáo banner truyền thống với khoảng cách lớn. Tuy vậy, quan điểm ngược lại vẫn có những con số rất mạnh chống lưng. Nếu quảng cáo thật sự đã hết tác dụng thì tiền chi cho nó phải giảm — nhưng không. Chi tiêu quảng cáo toàn cầu lần đầu vượt mốc một nghìn tỷ đô la vào năm 2024, sau khi tăng khoảng 10% chỉ trong một năm. Hiện tượng "mù banner" là có thật, nhưng điều nó chứng minh là người ta phớt lờ một định dạng đã cũ mòn, chứ không phải phớt lờ chính sự thuyết phục. Những định dạng thay thế banner khó né hơn hẳn, đúng vì chúng không còn trông giống quảng cáo nữa.
Quảng cáo cấu thành chỉ một trong vài phương pháp một doanh nghiệp có thể sử dụng để tăng doanh số, và đáng để so sánh nó với những phương pháp khác. Chương trình khách hàng thân thiết, qua đó khách hàng tích luỹ điểm hay phần thưởng cho việc mua lại, thường tạo ra doanh thu bổ sung 12 tới 18% từ thành viên và có thể sinh lời vượt quá 5 lần số tiền đầu tư để vận hành. Cá nhân hoá trải nghiệm của từng khách hàng — trình bày sản phẩm khác nhau cho từng cá nhân dựa trên lịch sử mua hàng trước đó của họ — được phát hiện làm tăng doanh số 30 tới 40% trong một số trường hợp, và khách hàng đổi ưu đãi cá nhân hoá thường xuyên chi tiêu vượt quá 4 lần so với khách hàng khác. Điều chỉnh giá tự động theo nhu cầu, được biết đến là định giá động, cũng có thể tăng biên lợi nhuận khoảng 1/4. So sánh tất cả các cách tiếp cận này, cá nhân hoá hiện chứng minh mức tăng doanh số lớn nhất của bất kỳ phương pháp đơn lẻ nào — dù trong thực tế, hầu hết doanh nghiệp thành công kết hợp nhiều phương pháp này thay vì chỉ dựa vào một. Điều này gợi ý quảng cáo một mình không còn là cách chính để doanh nghiệp thuyết phục khách hàng mua hàng nữa.
🇬🇧 English
Finally, is it ever smarter to share valuable information freely rather than guard it as a competitive
advantage? The race to sequence the human genome in the late 1990s offers a genuinely dramatic
real-world test of exactly this question. When a private company called Celera Genomics announced in
1998 that it intended to sequence the human genome and license access to the results, the publicly
funded Human Genome Project, which had already committed to releasing all its data freely within 24
hours under an agreement known as the Bermuda Principles, dramatically accelerated its own timeline in
direct response. Both efforts announced a completed draft in 2000, and although Celera's data was
initially considered technically superior, its paid-subscription business model collapsed within a few
years, since pharmaceutical companies saw little reason to pay for information that would become freely
available to everyone within months anyway. By 2005, Celera had abandoned its proprietary approach
entirely and donated its genetic data to the same free public databases it had once competed against.
The episode leaves an unusually clean lesson: competition from a closed, proprietary approach can
genuinely speed up progress, even while the closed approach itself ultimately loses out economically to
open information sharing. None of this means secrecy is always misguided, however. Protecting ownership
of a new discovery can genuinely encourage private firms to invest heavily in research in the first
place, since few companies would commit years of effort and enormous sums of money to work that rivals
could then copy and exploit for free the moment it was announced. This argument carries real economic
weight: developing a single new medicine, from initial discovery through clinical trials to regulatory
approval, typically costs pharmaceutical companies well over a billion dollars and can take more than a
decade, and firms argue they would have far less incentive to fund that lengthy, expensive process if
competitors could immediately copy and sell any successful drug the moment it reached the market. In entirely different fields, such as
personal medical records or national security data, keeping information closed is also justified for
genuine reasons of privacy and safety, not merely profit.
🇻🇳 Bản viết lại — giọng văn sách
Cuối cùng, liệu có bao giờ khôn ngoan hơn khi chia sẻ thông tin giá trị một cách tự do thay vì bảo vệ
nó như một lợi thế cạnh tranh hay không? Cuộc đua giải trình tự bộ gen người vào cuối thập niên 1990 là
một phép thử thực tế đầy kịch tính cho đúng câu hỏi này. Khi một công ty tư nhân tên Celera Genomics
công bố năm 1998 rằng họ dự định giải trình tự bộ gen người và cấp phép truy cập kết quả, Dự án Bộ gen
Người được tài trợ công, vốn đã cam kết công bố miễn phí toàn bộ dữ liệu trong vòng 24 giờ theo một
thoả thuận gọi là Nguyên tắc Bermuda, đã đẩy nhanh đáng kể lộ trình của chính mình để đáp trả trực
tiếp. Cả hai dự án đều công bố một bản nháp hoàn chỉnh vào năm 2000, và dù dữ liệu của Celera ban đầu
được coi là vượt trội hơn về mặt kỹ thuật, mô hình kinh doanh thu phí đăng ký của họ đã sụp đổ chỉ
trong vài năm, vì các công ty dược phẩm thấy ít lý do để trả tiền cho thông tin sẽ trở nên miễn phí cho
tất cả mọi người chỉ trong vài tháng sau đó. Tới năm 2005, Celera đã hoàn toàn từ bỏ cách tiếp cận độc
quyền của mình và tặng lại dữ liệu di truyền cho chính những cơ sở dữ liệu công cộng miễn phí mà họ
từng cạnh tranh. Câu chuyện này để lại một bài học bất thường rõ ràng: sự cạnh tranh từ một cách tiếp
cận đóng, độc quyền thực sự có thể đẩy nhanh tiến độ, ngay cả khi bản thân cách tiếp cận đóng đó cuối
cùng lại thua thiệt về mặt kinh tế trước việc chia sẻ thông tin mở. Điều này không có nghĩa là giữ bí
mật luôn luôn là sai lầm. Bảo vệ quyền sở hữu một phát hiện mới thực sự có thể khuyến khích các công ty
tư nhân đầu tư mạnh vào nghiên cứu ngay từ đầu, vì rất ít công ty sẽ cam kết nhiều năm công sức và số
tiền khổng lồ cho công trình mà đối thủ sau đó có thể sao chép và khai thác miễn phí ngay khi nó được
công bố. Lập luận này có sức nặng kinh tế thật sự: việc phát triển một loại thuốc mới, từ khâu phát
hiện ban đầu qua thử nghiệm lâm sàng đến khi được phê duyệt, thường tốn của các công ty dược hơn một
tỷ đô-la và kéo dài hơn một thập kỷ, nên các công ty này lập luận rằng họ sẽ có ít động lực hơn hẳn để
tài trợ cho quá trình dài và tốn kém đó nếu đối thủ có thể ngay lập tức sao chép và bán bất kỳ loại
thuốc thành công nào ngay khi nó ra thị trường. Ở những lĩnh vực hoàn toàn khác, như hồ sơ y tế cá nhân hay dữ liệu an ninh quốc gia, việc giữ
kín thông tin cũng có lý do chính đáng vì sự riêng tư và an toàn thực sự, không chỉ vì lợi nhuận.